1Les problèmes de santé publique posés par l’épidémie du SIDA suscitent un intérêt renouvelé dans la mesure où ils se sont progressivement déplacés au cours de ces dernières années. L’arrivée des nouveaux traitements semble avoir modifiée la perception du SIDA, ravivant l’optimisme, banalisant la maladie et suscitant une reprise des conduites à risques. Ces transformations s’opèrent sur un sol très mouvant d’incertitudes cognitives. Ce contexte de dédramatisation — dit de « relaps » (terme désignant la « retombée » de l’après-grandes-politiques de la prévention) — invite à (ré)étudier la manière dont les acteurs parviennent à se former une opinion sur un certain nombre d’aspects de la maladie.
2Nous supposons que les opinions sont produites ou reproduites dans les interactions et non dans les têtes d’acteurs isolés les uns des autres. Cette formation relationnelle des opinions mobilise des références cognitives et normatives. Mais dans une société marquée par la diversité « culturelle », il se peut qu’un acteur appartienne à des groupes aux références hétérogènes. Nous avons donc adopté une perspective structurale en formulant un modèle théorique, ainsi qu’un protocole de recherche empirique, qui permettent d’étudier la (trans)formation des opinions d’un acteur situé à l’intersection de contextes relationnels dont les contenus cognitifs et normatifs divergent.
3Concevoir la dynamique d’objets cognitifs selon des processus d’influence interpersonnelle n’est pas une innovation. Les modèles de diffusion des informations ont défini la communication comme un phénomène interpersonnel vecteur d’informations (Katz, 1968), et certaines problématiques de la diffusion des innovations font jouer un rôle important aux relations : la communication vise l’action ; l’adoption de l’innovation suppose des interactions cognitives qui vont réaliser un travail de reformulation au sein d’un micro-réseau (Valente, 1995, 1996). Cependant les méthodologies développées à l’appui de ces modèles (par exemple la méthode des panels ou celle des arborescences) restent largement atomistiques, se heurtant à la difficulté d’étudier les processus relationnels de formation des contenus cognitifs. La méthodologie que nous avons élaborée vise précisément à répondre à cet enjeu méthodologique en permettant de capter des opinions produites au cours d’interaction.
4Envisager la « formation relationnelle des opinions » implique qu’elles sont formulées selon des règles relationnelles particulières ; c'est-à-dire, que les opinions sont formées évidemment en fonction de l'objet lui-même, mais aussi en fonction du processus relationnel au sein duquel elles sont émises. Des acteurs qui interagissent s’expriment donc en fonction :
-
a) de l’objet — ce qu'ils en savent déjà d’une part (information, discussions antérieures) et leur rapport à l'objet d’autre part ; par exemple, les gens qui disent craindre beaucoup le SIDA ont plus tendance à penser que...
-
b) de la relation particulière qui permet cette interaction — leur rapport à l'interlocuteur d’une part (= effets de structure dyadique) et la façon dont ils se représentent le rapport de l'interlocuteur à l'objet, « qu'est-ce que lui en pense »
-
c) enfin en fonction de la structure relationnelle dans laquelle s’inscrit cette relation — comment les acteurs se représentent leur réseau commun (s'il en est?)
5Ainsi, un modèle de convergence communicationnelle (Rogers E.M., Kincaid D.L., 1981) nécessite l’élaboration d’une méthode d’enquête capable de capter à la fois le contenu des opinions des acteurs et les processus relationnels au sein desquels ces opinions sont produites.
6Cette double exigence méthodologique nous a conduit à l’élaboration d’un protocole d’enquête permettant de comparer les opinions d’un même acteur formées dans deux situations de discussion différentes. Les données ainsi collectées ont pu être analysées selon trois niveaux :
-
a) au niveau individuel, elles se prêtent à une analyse classique de la structure des opinions — qui procède comparablement à une « analyse globale des opinions »(J.P. Moatti, 1989)
-
b) au niveau dyadique, elles permettent une analyse relationnelle de la formation d’opinions convergentes
-
c) enfin, au niveau de la triade, elles révèlent des effets des structures sociométriques sur la versatilité des opinions.
7L’étude réalisée en 2000 par la SOFRES conclut que l’opinion publique est en proie à une relapse généralisée sous l’impact des multithérapies d’une part, perçues comme remède, mais aussi d’une certaine lassitude face aux campagnes de prévention et d’une moindre visibilité sociale et médiatique. Nous avons retenu de cette étude trois questions majeures de la problématique du SIDA :
-
la prégnance de l’épidémie dans l’esprit public ouvre une large problématique du risque et de la prévention face à la maladie
-
le SIDA serait perçu comme « la maladie des autres », perception qui traduit un sentiment diffus d’invulnérabilité face au SIDA et conduit à s’interroger sur la proximité de la maladie
-
les multithérapies seraient comprises comme remède, et la vision du SIDA comme menace déclinerait depuis leur introduction — l’introduction des nouveaux traitements a pu remettre en cause l’appréhension de la maladie, modifier le lien perçu entre le SIDA et la mort, et par là même le sentiment de peur que suscitait la maladie
8A l’exception de quatre propositions spécifiques, les items sont tous construits sur le mode impersonnel, tel que « On court moins de risque si on a des rapports sexuels avec des proches qu’avec des inconnus » par exemple. Nous avons choisi cette formulation afin de minimiser les effets de « tabou » qui ne sauraient être ignorés concernant le SIDA et la notion de sexualité associée, et qui se déclinent selon :
9Les prises de positions recueillies expriment donc des opinions relativement générales sur l’objet SIDA, abordant successivement « ce que les gens pensent de la maladie », « ce que des proches perçoivent du risque », « comment doivent être considérés les malades », ou encore « ce que font les nouveaux traitements », etc.
10Etudier les «opinions partagées», capter le processus d'expression des opinions dans une situation qui se rapprocherait au mieux d'une situation réelle de discussion, implique que le protocole d'enquête soit susceptible de (re)créer ces situations d'interaction.
11Le questionnaire composé de 25 items relatifs au SIDA n'a pas été soumis à des acteurs isolés mais bien à des couples d'acteurs. Les répondants n'ont pas répondu isolément mais en situation d'interaction, avec des personnes de leur choix. Ce protocole spécifique a été conçu dans le souci de satisfaire à deux objectifs particuliers : le premier, déjà évoqué, voulait créer une situation d'interaction qui soit au plus près d'une situation réelle de discussion, le second voulait saisir l'acteur dans des « contextes relationnels variés ».
12Le VIH/SIDA et les questions touchant à la sexualité sont, nous le savons, des sujets caractérisés par leur appartenance à la sphère intime, et, de ce fait, des objets d'étude particulièrement délicats (sensibles aux effets d'enquête) dans le cadre d'une sociologie de l’interaction, qui plus est lorsqu'elle s'intéresse aux opinions propres des acteurs.
13Si les items ont été formulés sur le mode impersonnel, de sorte à laisser aux enquêtés un certain recul par rapport aux propositions, l'enjeu relationnel des opinions émises n'en est pas altéré : un item tel que «on ne peut pas toujours faire confiance aux personnes séropositives pour informer leurs partenaires » pourrait impliquer le répondant en tant que « je pense qu'on peut faire confiance aux personnes séropositives pour en informer leur partenaire ».
14La réflexion méthodologique sur les techniques d’enquête donne une place importante aux effets de l’interaction enquêteur — enquêté sur la production des opinions et plus globalement sur les contenus des réponses. Ces effets sont habituellement surveillés, et parfois redoutés. On craint souvent un effet de conformisme vis à vis de l’enquêteur (l’enquêté va dire ce qui lui semble être la réponse socialement attendue) ; ou des effets complexes liés au genre des protagonistes (J.M. Firdion, R. Laurent, 1998 : 117-152) ; ou encore des effets de domination sociale, soit de l’enquêteur sur l’enquêté, soit de l’enquêté sur l’enquêteur (M. Pinçon, M. Pinçon-Charlot, 1991 : 120-133).
15Notre projet est clairement décalé relativement à ces préoccupations : pour nous il faut que la situation d’enquête comporte un effet d’interaction sur la production des opinions, puisque ce sont ces interactions et ces effets qui constituent l’objet même à observer. En revanche, il faut parvenir à mettre en jeu des interactions entre des partenaires liés par des relations sociales « réelles » appartenant à leur vie quotidienne, et à repousser aussi loin que possible en arrière plan toute interaction avec l’enquêteur. Le protocole vise ainsi à amener les acteurs au plus près d’une situation réelle de discussion :
-
Il s’agit d’un questionnaire qui est rempli hors la présence de l’enquêteur. L’enquêté est maître du déroulement de la passation et il choisit le contexte de réalisation.
-
L’enquêté choisit également le partenaire auquel il va soumettre lui-même le questionnaire et en présence de qui il va lui-même remplir son propre questionnaire.
16De ce fait, les réponses ont été produites et enregistrées dans des contextes relationnels choisis par l’enquêté. Cette liberté de choix est particulièrement importante pour deux raisons : d’une part, elle réalise une réelle perte de contrôle de l’enquêteur au profit des logiques relationnelles spontanées des acteurs ; d’autre part, elle permet que les contraintes communicationnelles spécifiques à des discussions sur des sujets sensibles comme la sexualité et la maladie (A. Ferrand, L. Mounier, 1998 : 255-304) puissent être mises en pratiques, rapprochant ainsi la situation d’enquête d’une situation de discussion « spontanée ».
17Le support matériel de l’enquête, le questionnaire, la sollicitation faite d’y répondre, créent une situation particulière qui inclue indirectement l’enquêteur in absentia. En ce sens, un enquêté reste un enquêté. Mais nous supposons que ce protocole relègue au second plan l’interaction avec l’enquêteur.
18Le protocole vise à observer des acteurs dans des contextes relationnels variés. Cette visée s'impose dans une étude des « opinions partagées » qui définit non plus les acteurs mais leurs relations comme sujet principal de la recherche. Nous avons donc opté pour une étude comparative des processus cognitifs selon les différents types de relations observés. Nous avons pour ce faire invité les enquêtés à interagir selon des rôles sociaux différents.
19Afin de capter la production des opinions dans différents types de relations, il nous a fallu réaliser l’étude en deux temps :
-
Lors d'une première phase de l'enquête, les questionnaires étaient distribués aux acteurs centraux qui avaient pour consigne d'y répondre avec un ami de leur choix. Le type de relation de la première vague était imposé afin de constituer une population de relations relativement homogène : la population « Amitié ». Le rôle n'est pas forcément un facteur déterminant dans la définition d'une relation, mais la procédure comparative nécessitait de se baser sur une première observation relativement homogène. Ces premiers questionnaires étaient restitués à l'enquêteur dans un délai de quinze jours maximum à l'issue duquel une seconde série de questionnaires étaient distribués.
-
Lors de cette seconde vague, la consigne était de remplir le questionnaire avec « la personne de votre entourage qui vous semble la plus différente de l'ami(e) avec le(la)quel(le) vous avez répondu la première fois ».
20Le critère de différence entre les deux relations a donc été confié à l'enquêté principal, non sans conscience du risque que l'enquêté choisisse alors en fonction d'un critère autre, tel que la proximité géographique, par exemple, ou une opportunité temporelle. Mais cet aléa n'était pas rédhibitoire et nous avions eu l'occasion de constater, lors de l’enquête préliminaire (S. Taze, 2003), que la définition du rôle a priori n'était pas une garantie de la différence entre les relations. Nous avons donc décidé de laisser le critère de différence entre les relations à l’appréciation de l'enquêté principal, sans aucune précision sur cette « différence » qui visait les personnes, et non les relations. Enfin, nous avons réservé une question ouverte en fin du second questionnaire qui demandait « en quoi votre interlocuteur est-il particulièrement différent de l'ami avec lequel vous avez répondu la première fois ? ».
21Ce protocole d'interaction nous permet donc de comparer des relations aux opinions plus ou moins convergentes. Il s’agit pour nous de collecter des informations adaptées à cette étude de la production dyadique d'opinion. A cette fin, la quatrième page du questionnaire comporte deux zones :
-
La zone supérieure nous renseigne sur les caractéristiques individuelles de chacun des acteurs : sexe, âge, dernier diplôme obtenu, profession des parents, situation personnelle, situation des parents, nombre de frères et sœurs et rang dans la fratrie.
-
La zone inférieure concerne la relation en nous informant sur : la durée, la fréquence, l'origine, le rôle, la caractère personnel, les activités partagées, et l'appartenance commune des acteurs à un même groupe d'amis.
22A partir de ces informations, nous disposons dans l'analyse des processus dyadiques de deux types adaptés de variables : les variables comparatives des caractéristiques individuelles des deux acteurs de chaque passation, ainsi que les données relationnelles pour chaque vague de l'étude.
23Nous avons supposé que les appartenances multiples d’un acteur peuvent le mettre dans des situations de tensions cognitives et normatives. Si l’hypothèse de production des opinions dans des processus relationnels est vérifiée, alors un acteur qui entretient des relations avec deux partenaires socialement différenciés, et notamment porteurs de deux visons du monde différenciées, devrait émettre des opinions différentes selon le partenaire avec lequel il interagit pour répondre au questionnaire. Ce sont ces situations qui permettent le plus clairement de corroborer l’hypothèse avancée. A l’inverse, il serait difficile de déceler une production interactive d’opinion si l’acteur ne développe des relations que dans un contexte homogène caractérisé par une pensée unique. Ainsi le protocole d’observation doit mettre les acteurs dans au moins deux contextes relationnels, mais il doit surtout tendre à ce que ces contextes soient susceptibles de porter des visions du monde et des opinions différentes.
- 1 Ce point a été partiellement discuté dans un précédent article (S. Taze, A. Ferrand, 2007).
24Il n’était pas possible de demander à l’acteur central de choisir le second partenaire de passation en fonction de ce qu’il pensait être les différences d’opinons de celui-ci par rapport au premier partenaire de passation, car c’eût été dévoiler explicitement la signification de la double passation. Nous avons supposé que des relations perçues comme « différentes » par l’acteur central pourraient comporter une diversité d’idées et de savoirs sur la maladie. Nous avons donc demandé à cet acteur que le partenaire de la seconde passation soit choisi comme « la personne de votre entourage qui vous semble la plus différente de l’ami(e) qui a répondu avec vous la première fois ». Les enquêtés ont choisi selon leur propre critère de différenciation et de catégorisation. Les raisons subjectives de cette différenciation ont fait l’objet d’un item spécifique à la fin du second questionnaire afin d’avoir un indicateur quant à la qualité ressentie par l’acteur central de cette différence : dans quelle mesure et dans quel sens l’acteur central perçoit-il une distinction des deux relations ?
25Les réponse données à la question relative à ces critères nous ont permis de constater que la différence mise en jeu était plus souvent sociale (au sens descriptif, caractéristiques individuelles ou relationnelles et notamment le rôle) que cognitive. Les interlocuteurs étaient moins choisis pour la différence de leurs idées que pour la différence de leurs caractéristiques individuelles, sociales ou encore structurelles, entendues comme les différences relatives à la segmentation sociométrique du réseau perçue par l’acteur central : certains interlocuteurs répondent à ce critère de différenceparce qu’ils n’appartiennent pas, selon l’acteur central, à un même cercle. Certains notent simplement qu’ « ils ne se connaissent pas », d’autres précisent « il est d’un différent groupe d’amis »
26L’enquête définitive a été menée auprès d’étudiants en première et seconde année de l’Université des Sciences et Technologies de Lille. 177 questionnaires ont été distribués lors de travaux dirigés en seconde année entre le 08 mars et le 18 mars 2005, et 178 étudiants de première année ont reçu les questionnaires dans des conditions similaires entre le 14 et le 23 mars de la même année. Les questionnaires ont été restitués la semaine suivante la distribution lors des mêmes cours. Les étudiants de seconde année ont restitué 124 questionnaires (taux de participation de 70%), alors que 94 questionnaires ont été réalisés par des étudiants de première année (52%), portant l’échantillon total à 168 individus. En concertation avec les responsables d’années et les chargés de TD, les questionnaires furent présentés et distribués aux étudiants par mes soins, lors de travaux dirigés, mais sans que les chargés de TD n’aient présenté l’étude au préalable.
27Dans un premier temps, les questionnaires faisant l’objet de la première passation ont été confiés aux étudiants avec pour consigne d’y répondre avec un ami de leur choix, sans aucune précision sur les conditions matérielles de cette passation — le moment, le lieu, l’isolement des enquêtés… sont restés à la discrétion des enquêtés. Seule la position des acteurs, assis en vis à vis, leur fût signifiée.
28Pour chaque groupe de TD, j’ai présenté le questionnaire en expliquant point par point les différentes zones de textes : la page de garde avec l’identifiant, les questions et les deux zones de réponses inversées sur les pages centrales — en insistant bien sur l’absence de symétrie entre les zones de réponses respectives des enquêtés — et la quatrième zone avec les variables soci-démographiques et relationnelles, et les modalités de la passation : « il s’agit de répondre au questionnaire avec un ami, c’est bien à vous, étudiants de sociologie, de poser le questionnaire face à vous de sorte à ce que VOUS soyez le lecteur unique des propositions auxquelles chacun répond dans SA zone de réponse, les zones de réponse proposant les quatre modalités de façon parallèle et non symétrique ».
29Ce sont donc bien la structure du questionnaire et le mode de passation qui ont fait l’objet de cette présentation systématique et non le contenu du questionnaire — les items mêmes — ni, moins encore, ses objectifs. La phase suivante du protocole ne fût pas décrite mais seulement annoncée lors de cette première intervention, afin qu’ils ne se sentent pas « abusés » quand leur serait distribué le second questionnaire, et qu’ils se sentent engagés dans le processus entier, et non uniquement dans la réalisation du premier questionnaire.
30Le questionnaire de la seconde passation a été distribué aux mêmes étudiants dans les mêmes conditions, 15 jours après la première intervention et après restitution des premiers. Il fût bien précisé que les questionnaires étaient les mêmes que pour la première passation, même forme et même contenu, à l’exception des trois questions ajoutées à la fin du questionnaire. Le message transmis aux étudiants était de faire passer — selon l’expression précédemment explicitée — ce second questionnaire à « la personne de [leur] entourage qui [leur] semble la plus différente de l’ami qui a répondu avec [eux] la première fois ». Les objectifs de cette méthode n’étaient toujours pas évoqués, et la présentation laissait entendre aux enquêtés qu’ils endossaient le rôle d’enquêteur en insistant sur le fait qu’ils devaient impérativement être lecteur de ce second questionnaire, comme du premier, et guider ainsi la passation. Les questionnaires devaient être restitués la semaine suivante.
31Soucieux d’exercer un contrôle a minima sur ce protocole original, et dissuadés par J.P. Grémy d’intégrer au questionnaire un indicateur de durée, nous avons envisagé de réaliser des entretiens proprement descriptifs a posteriori avec quelques enquêtés volontaires. D’autre part, il a été procédé à une restitution finale dans une partie des groupes.
32Nous avons prévu la réalisation de ces entretiens comme méthode de contrôle du processus d’enquête, afin d’évaluer la façon dont avait pu se dérouler ces échanges. Nous recherchions donc des informations sur les conditions strictement matérielles de ces passations — du point de vue du milieu, d’une part, et de l’outil en lui-même, d’autre part — et sur l’interaction effective des acteurs en situation de réponse au questionnaire. Le guide d’entretien comprenait donc des questions visant respectivement chacune des passations (l’interviewé devait alors décrire parallèlement les deux situations), et des questions à réponse unique s’intéressant simultanément aux deux passations.
33Les enquêtés (qui avaient réalisé l’intégralité du protocole) ont été invités, lors de la restitution du second questionnaire, à se proposer volontairement pour réaliser avec moi un entretien à huis clos abordant :
-
une partie identifiant (date, lieu de passation, groupe de TD et date de naissance), permettant de coupler chaque entretien avec les questionnaires correspondants ;
-
des questions relatives aux conditions contextuelles de passation : Dans quel contexte avez-vous réalisé ce questionnaire ? Etiez-vous tranquilles ? Des gens se sont-ils intéressés à ce que vous faisiez ? Combien de temps avez-vous mis pour y répondre ?
-
des questions relatives au mode d’interaction adopté par les enquêtés : En avez-vous beaucoup discuté ? Pendant ou après chacune des passations ? Y a t-il des questions à propos desquelles vous avez plus discutées ? Avez-vous regardé les réponses de ceux qui répondaient avec vous ?
-
une question de compréhension du questionnaire : Est-ce qu’il y a des questions qui vous ont semblé ambiguës, floues, mal formulées ou difficiles à comprendre ?
-
une question sur la perception de la versatilité de l’acteur : « Avez-vous eu l’impression de donner des réponses différentes entre la première et la seconde passation ? »
3415 entretiens ont été réalisés, 8 avec des filles, 7 avec des garçons. Ces entretiens ont dépassé le cadre des objectifs visés de différentes manières, et, avant de poursuivre, j’aimerais spécifier quelques aspects de ces échanges.
35En réalisant ces entretiens, j’ai été surprise des motivations révélées par les volontaires se présentant pour cet échange qui se voulait très méthodique, et prévoyait de relever très « mécaniquement » des fréquences de paroles et un descriptif linéaire des conditions de passation. Ces entretiens « tac au tac » ont bien eu lieu mais ont systématiquement provoqué des discussions pouvant relever de deux domaines différents :
-
Les uns étaient venus par « curiosité sociologique », pour commenter la méthode et discuter « en privé » de ses moyens, mais surtout de ses fins. En quelque sorte, certains enquêtés venaient vérifier qu’ils avaient bien saisis les enjeux de l’étude.
-
Les autres sont venus se confier, livrer leurs expériences, leurs peurs, ou leurs doutes sur des questions relatives au SIDA, prêtant à l’enquêtrice le statut de confidente. Un interviewé révélait son hémophilie et la proximité du virus qu’il avait vécue plus jeune ; une autre avait craint d’être contaminée et expliquait l’incapacité du médecin à la rassurer, l’attente insoutenable du résultat du test…
36Si la proximité apparente entre le profil des enquêtés et le mien (différence d’âge faible, même discipline, les femmes sont les confidentes des femmes et des hommes… ; voir A. Ferrand, L. Mounier, 1998) permet de comprendre que se soit instaurée cette relation de confidence, elle n’en constitue pas un facteur explicatif. Etant donné le cadre de l’étude, on comprend que les interviewés aient tendance à la confidence, on sait que les gens ont besoin de parler, de se sentir écoutés, et que la confidence guette toujours dans le rapport enquêteurs-enquêtés ; cette relation ponctuelle avec un inconnu, comme une brèche, un espace privilégié où je peux parler, un espace aménagé pour écouter mon propos.
37Mais si on considère à présent, plus que le contexte global d’un sondage d’opinion, le contexte très spécifique de ce protocole d’enquête visant tout particulièrement à faire interagir des acteurs, à susciter l’échange entre eux autour de questions relevant de l’intime, quelle dimension prend alors cette confidence à l’enquêtrice a posteriori ? Les enquêtés ne se sont-ils pas déjà confiés récemment à l’occasion d’au moins une des passations ? Quelle écoute spécifique leur apporte cette relation enquêtrice-enquêté ? Est-ce le fait que j’endosse alors le rôle d’enquêtrice ou le fait que les enquêtés me sachent intéressée par les questions relatives au SIDA qui les incite à parler ?
38Je ne saurais apporter de réponse à ces questions mais souhaitais faire part de la façon dont s’étaient déroulés ces entretiens, du climat de confidence qui a présidé à la réalisation de la plupart d’entre eux. La spécificité de ces entretiens me conduit également à souligner qu’ils ne sauraient être représentatifs de la population enquêtée et que nous considérons cet outil de contrôle pour ce qu’il est : un simple indicateur.
39Les enquêtés qui se sont spontanément proposés pour ces entretiens sont certainement parmi ceux qui se sont les plus investis — pour l’une, l’autre, ou les deux motivations évoquées — dans le protocole d’enquête et il semblerait fortuit de généraliser les informations recueillies à propos de leur implication dans le processus.
40Ces restitutions en fin de protocole dans les TD de seconde année ont été l’occasion de faire une petite évaluation à main levée des modes d’administration du questionnaire. Certaines questions de l’entretien ont été posées oralement à l’ensemble des enquêtés par TD ; à leur tour les enquêtés ont pu poser toutes les questions que leur avaient suscitées le protocole d’enquête. Une tierce personne, totalement extérieure à l’enquête, a assisté à chacune des restitutions pour relever les réponses données par les enquêtés, ainsi que les questions posées.
41Selon les évaluations réalisées lors de ces restitutions, nous confirmons, mais de façon approximative :
-
que plus d’un enquêté sur deux dit avoir discuté certains items lors d’au moins une des passations (et jusqu’à 2/3 dans certains groupes) ;
-
que la notion de nouveaux traitements n’est pas, pour la plupart des enquêtés, une notion claire, certains disent même qu’ils ne connaissaient pas les nouveaux traitements (10/18 répondants dans un des TD !). Ce constat pourrait manifester que l’échantillon représente bien la génération post-SIDA. Ne faut-il pas être « entré dans la sexualité après les grandes campagnes de prévention » pour ne pas connaître les nouveaux traitements ? D’ailleurs qu’ont-ils de nouveaux pour des acteurs qui n’avaient pas encore de rapports sexuels avant leur introduction ?
-
que les items 4 (On ne peut plus reconnaître les personnes atteintes du SIDA); 7 (Le SIDA est une maladie plus grave que le cancer) et 13 (Si une personne attrape le virus du SIDA, elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même), ont fait l’objet de réactions spécifiques récurrentes. Certains enquêtés estiment qu’on n’a jamais pu reconnaître les personnes atteintes, mais n’est-ce pas là une autre manifestation de la spécificité de cette génération post SIDA ? Certains s’offusquent que l’on puisse formuler ainsi une comparaison entre SIDA et cancer ; certains enfin demandent si une personne atteinte par contamination par transfusion sanguine ne peut vraiment s’en prendre qu’à elle-même. La juxtaposition de ces deux derniers motifs d’indignation pourrait être l’expression d’un jugement porté sur le SIDA en tant que « maladie sexuellement transmissible » : En quoi SIDA et cancer ne seraient absolument pas comparables, si ce n’est en ce que l’un s’attrape alors que l’autre se développe ? De même, n’y aurait-il que le cas d’extrême irresponsabilité des victimes de contamination par transfusion qui justifierait qu’une personne atteinte ne se sente pas seule coupable ?
42Nous n’exposerons pas davantage les discussions produites lors de ces restitutions pour la simple raison qu’il s’agit là d’approximations. Les conditions de discussion dans ces TD n’étaient pas contrôlées, et que pouvons-nous dire lorsque nous relevons 10 manifestations à main levée sur 25 étudiants présents, sachant que seulement 18 d’entre eux ont restitué les deux questionnaires ? Ces évaluations ne sont pas fiables, sans compter qu’il y a forcément un important effet d’imposition dans la mesure où nous procédions à main levée (aucun moyen de contrôle) dans un groupe de TD (donc produisant des effets de groupe). Cependant, ces approximations viennent à l’appui de constats formulés suite aux entretiens et confirment principalement que le protocole a donné lieu à au moins une discussion pour plus de la moitié des enquêtés.
43Au niveau de la dyade, les données collectées ont permis l’exploration des mécanismes relationnels de formation d’un consensus. L’analyse a porté sur la relation unissant l’enquêté et un partenaire et a principalement montré que, s’agissant du SIDA, l’intimité des relations est un facteur déterminant de la convergence des opinions. Certaines approches théoriques peuvent interpréter ce résultat en renversant la relation de cause à effet : elles s’appuieraient sur le principe d’homophilie pour dire « qui se ressemblent s’assemblent », et donc pour affirmer que c’est parce que les partenaires tendent à penser les mêmes choses qu’ils peuvent avoir des relations plus intimes. D’autres approches verraient dans la convergence la manifestation d’une socialisation conduisant des acteurs proches à assimiler des idées proches. Nos hypothèses théoriques nous ont amenés à considérer que les différents degrés de convergence traduisent plutôt l’effet d’une caractéristique de la relation — son intimité / distance — sur la production de l’opinion dans la dyade. Ainsi nous suggérons que, dans un domaine cognitif incertain, un trait relationnel particulier — l’intimité — favorise la production de la convergence.
44Au niveau de la triade, les données se sont prêtées à une analyse des processus relationnels de production des opinions, en prenant en compte les relations unissant l’enquêté et deux partenaires distincts qu’il a lui-même choisis. On a ainsi examiné le changement d’opinions de l’acteur sur un problème donné, ce que nous avons appelé sa versatilité. Nousavons montré que l’acteur change moins souvent d’opinion entre les deux passations lorsqu’il appartient à un même groupe que ses deux interlocuteurs. Ce résultat manifeste l’existence d’un effet sociométrique des appartenances sur la versatilité des opinions, et plus globalement sur la production des opinions. Cependant, l’indicateur d’appartenance dont nous disposons est construit selon la représentation que ego se fait de son réseau. Donc, c’est en fonction de la représentation qu’il se forme de l’appartenance possible de ses partenaires à un même groupe, et donc de leur capacité à recouper ses opinions émises séparément, que l’acteur peut ou non prendre le risque de changer d’opinion. Nous avons désigné cet effet proprement structurel comme une « pression sociale à la cohérence cognitive ».
45Ainsi, deux processus possiblement concurrents se sont révélés à l’œuvre dans la production des opinions. Nous avons montré que la production des opinions dans la triade résulte de l’activation croisée :
-
du marquage relationnel des opinions dans l’interaction dyadique — au sujet du SIDA, la force de ce « marquage » dépend, on l’a vu, de l’intimité de la relation ;
-
et de la perception de la structure sociométrique dans laquelle l’acteur est inséré avec ses interlocuteurs — soit la stabilisation des opinions lorsque l’acteur perçoit la fermeture de la triade.
46D’un point de vue subjectif, nous pouvons énoncer ces processus relationnels de la façon suivante :
-
La convergence dyadique : « Si je discute du SIDA avec une personne intime, je vais avoir tendance à me mettre en accord avec elle, et cette opinion partagée aura son importance ; alors que si je discute avec une personne distante, peu m’importe que nous soyons en désaccord. Donc, si mes interlocuteurs tendent à avoir des opinions différentes, et que seule une des relations est intime, je ne partagerai que l’opinion formée dans cette relation. Par contre, si mes deux interlocuteurs successifs sont intimes et ont des opinions différentes, je tendrai à partager l’opinion de chacun d’eux, et donc à avoir deux opinions différentes ».
-
La stabilisation des opinions dans les triades transitives : « Si je perçois que mes interlocuteurs sont susceptibles de rediscuter ensemble des opinions émises dans des contextes séparés, j’aurai tendance à exprimer face à chacun une opinion semblable. Donc, si mes interlocuteurs tendent à exprimer des opinions différentes, je maintiendrai une opinion stable s’ils appartiennent tous les deux au même groupe que moi, et m’en soucierai moins si je ne perçois pas ce lien entre nous ».
47Nous nous sommes alors demandés ce qu’il advenait lorsque :
-
ego était intime avec chacun de ses interlocuteurs, tendant de ce fait à la convergence dans chacune des relations et à des opinions successives potentiellement contradictoires ;
-
et que ses interlocuteurs étaient insérés dans le même groupe que lui — invitant de ce fait et a contrario à la stabilisation des opinions.
48L’exploration de cette situation relationnelle, qui active la concurrence entre les deux logiques de production des opinions, a montré que cette concurrence n’était pas résolue : nous n’avons pu conclure à quelque primauté d’une logique sur une autre.
49Au delà des sociologies de l’influence ou de la diffusion des innovations, cette approche propose une méthodologie spécifique qui a permis de franchir les limites inhérentes aux méthodes atomistiques pour éclairer quelques processus cognitifs propres aux systèmes relationnels où sont formées des opinions dans une réalité sociale parfois hétérogène.
50Nous pouvons cependant regretter, d’un point de vue structural, la limitation de cette recherche à une seule triade. Cette formation relationnelle permet effectivement de capter les processus sociométriques fondamentaux. Mais, pour un acteur, n’analyser qu’une seule triade, c’est omettre d’autres confrontations cognitives que peut offrir le réseau personnel. Or, l’ensemble de la réflexion proposée est soutenu par l’idée que les opinions sont marquées par les relations dans lesquelles elles sont produites. Alors étudier les opinions formées dans deux relations choisies, c’est ignorer le poids des marquages antérieurs ou intermédiaires des autres relations dans lesquelles ces opinions peuvent aussi être discutées, ou même juste anticipées. Dans cette perspective, l’analyse des mécanismes de sélection des interlocuteurs est biaisée par le fait que nous ne connaissons pas l’ensemble des relations disponibles pour chaque acteur : on ne sait pas parmi quelles possibilités le choix est réalisé.
51L’étude que nous avons présenté (re)soulève une vive interrogation méthodologique. La versatilité avérée des acteurs, ajoutée à la convergence dyadique des opinions dans les relations intimes, réactive une éternelle controverse mettant en cause la fiabilité des outils d’observation des opinions (des connaissances, des jugements, des croyances…) — et peut-être de la même façon des comportements — relatives au SIDA. Si un acteur émet des opinions différentes sur un même objet à quinze jours d’intervalle en fonction de ses interlocuteurs, que penser des matériaux récoltés dans l’interaction entre un enquêté et un enquêteur ? Sur un sujet aussi intime que le SIDA, il convient de s’interroger, peut-être plus encore qu’il n’est coutume, sur les effets mêmes de la méthode d’observation sur les contenus recueillis.